Нужны ли понятые при ДТП?
Avtodoks.ru

Автомобильный юрист

Нужны ли понятые при ДТП?

Сообщества › DRIVE2 Хабаровский край › Блог › Свидетели и понятые при оформлении ДТП и нарушений – в чем разница?

Всем привет! Давно я не вносила свою лепту в наш блог, если у кого-нибудь созрели предложения — всем буду рада 🙂

Итак, сегодня я хочу рассказать вам о свидетелях и понятых. В чём же разница, какие к ним требования и где они нужны?

Могут ли родственники и друзья быть свидетелями? Имеет ли инспектор право привлекать в свидетели своего напарника? Кто должен искать понятых и в чем главное отличие понятого от свидетеля.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ свидетелем может быть любое лицо, которому что-либо известно по обстоятельствам дела.

А это значит, что все ваши родственники, друзья и знакомые могут быть в деле как свидетели. Разумеется, при условии, что они действительно были в этот момент рядом с вами.Все это относится в том числе и к детям! Они тоже могут быть свидетелями, если они достаточно взрослые, чтобы осознавать происходящее. Здесь речь идет о даче объяснений, а не о допросе. Если дело подведомственно суду, и уже в суде допрос несовершеннолетних осуществляется в соответствии со статьей 179 ГПК РФ при участии педагогического работника, родителя, усыновителя, опекуна и т.д.

Попытки инспектора помешать вам занести их данные в протокол незаконны и расцениваются административным законодательством (ст. 19.1 КоАП РФ) как “самоуправство”.

Рассмотрим другой вариант — инспектор вдруг решил попросить ваших родственников и друзей, которые находились в вашей машине, помочь ему в подтверждении данных о вашем нарушении.

Отказать однозначно! Статья 25.6 КоАП и статья 51 Конституции РФ дают вам право не свидетельствовать против своих родственников (близкими родственниками в соответствии с п. 2 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры).

К знакомым это не относится, поэтому теоретически в суде им могут пригрозить лжесвидетельствованием и заставить рассказать о том, что они видели.

Кстати, и сослуживец инспектора вполне может выступить в роли свидетеля. А вот водители из остановленных позже машин свидетелями не могут быть, поскольку они не могли видеть происходящее. В данном случае они могут пойти по делу только как понятые.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятых должно быть не менее двух.

Законом предусмотрено обязательное присутствие понятых в следующих случаях:

При вашем административном задержании;
При досмотре вещей, находящихся при вас;
При досмотре вашего автомобиля;
При изъятии вещей и документов, находящихся при вас;
При отстранении вас от управления автомобилем, отправлении на медицинское освидетельствование и в процессе взятия пробы на алкотестер;
При задержании (эвакуации) машины.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ваши родственники никак не могут выступить в роли понятых. Но и напарник инспектора на эту роль тоже не сгодится. Понятыми могут быть пешеходы, проходящие мимо, водители проезжающих машин. Заботиться поисками понятых должны инспекторы, это их работа, а не ваша, даже если вы сами проявляете инициативу по их привлечению.

Понятые в протоколе удостоверяют своей подписью факт совершения на их глазах процессуальных действий, их результаты и содержание. Поэтому, если понятые отсутствуют там, где их присутствие предусмотрено законом и не ведется видеофиксация, то обязательно отражайте данный факт в протоколе. Не оставляйте это без внимания, так как инспекторы могут ЗАДНИМ ЧИСЛОМ вписать своих “прикормленных” понятых в протокол, и в суде вы потом не докажете, что Иванов Иван Иваныч и Петров Петр Петрович на самом деле на месте не присутствовали и подтверждать ничего не могут.

Надеюсь, информация для вас интересна 🙂
Всем удачи на дорогах!

Привлекли понятым потерпевшего при ДТП

Привлекли понятым потерпевшего при ДТП

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья . ского городского суда Ленинградской области …. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – …, представившего доверенность № 0, рассмотрев жалобу . Дата года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка №

Постановлением мирового судьи судебного участка № …. гр-н . А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления, . А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения: Дата в 20 часов 35 минут в он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной . 4, г.н.з. …, в состоянии алкогольного опьянения – двигался со стороны к участку №, от управления отстранён, освидетельствование проведено алкотектором PRO-100 combi №, с датой поверки до Дата.

В своей жалобе . А.А. заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе привлечения его к административной ответственности, и просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник …. поддержал доводы жалобы. По его мнению, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт управления . ым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование его для определения состояния алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что, получив сообщение о ДТП в , он прибыл к месту столкновения автомобилей, где находился лишь один из участников ДТП. По прибытии в дом . застали его спящим. От него исходил запах алкоголя. Алкотектор показал наличие у него алкогольного опьянения.

Читать еще:  Как узнать в розыске машина за ДТП?

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО5 следует, что Дата он припарковал автомобиль «. » на границе своего участка, а через час увидел, как в него въехал . управляемый соседом . ым, находящимся в алкогольном опьянении. Последний ушел домой и просил позвонить ему, когда приедет ГИБДД. Позднее он был вызван из дому для оформления ДТП.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, привлеченных к участию в оформлении доказательств. Однако выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Одним из понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства являлся ФИО5, являвшийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и явно заинтересованным в исходе дела.

Об обязательном участии понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях), говорит ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В этой же статье указано, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В главу 27 КоАП РФ помещена статья 27.12, регламентирующая отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, перечисленные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства – не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона. В силу этого, вину . А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7. в отношении . отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Копию настоящего решения направить . у А.А. и начальнику ОГИБДД УМВД России по .

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Понятой при дтп

1.1. Если у обоих участников есть ОСАГО, то надо обращаться в свою СК, если у потерпевшего нет полиса, то в СК виновника, если у виновника нет полиса, то взыскивать с него.

1.2. Вам выплачивает своя страховая. А так у страховых есть свои регламенты, внутренние документы, нормативные акты, регулирующие их деятельность. Страховая потерпевшего получает выплаты от страховой виновника.

2.1. Конечно можно и даже нужно! Удачи Вам. Все будет зависеть от Вашего защитника. Найдите профессионала. По месту жительства, чтобы в суд мог ходить.

2.2. Да, можно обжаловать постановление.

2.3. Хорошо, что уточнили.
Можно и нужно обязательно обжаловать в вышестоящий суд данное постановление о назначении административного наказания.
Обратите внимание: в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Рекомендую обратиться к адвокату и обсудить перспективы дела и как можно скорее.
Удачи Вам!

3.1. Да, призовут абсолютно законно.
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”
Статья 24. Отсрочка от призыва граждан на военную службу

1. Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам:
з) поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий – на время службы в указанных органах и учреждениях;
То есть отсрочка предоставляется, если отучился и продолжил работать, как правили до 27 лет, а потом выдают военный билет. Соответственно, в Вашем случае отсрочки не будет и Вас могут призвать.

4.1. Освидетельствование не запрашивают, а проходят. И проходят его не в больнице, а в БЮРО СМЭ. А в целом, ваш вопрос непонятен.

5.1. Вам выплатят 50 % от насчитанного ущерба. КБМ изменится, так как второй водитель также получит 50 % страхового возмещения.

6.1. Оформляйте в его отсутствие.

7.1. Да нет никаких нарушений.

8.1. Прекращать, или не прекращать дело – решает судья, а не юрист на сайте. Надо помнить, что главное в деле – не подписи понятых, а показания прибора о наличии алкоголя.

8.2. Поскольку понятой является незаинтересованным лицом, то участие его в ДТП влечет заинтересованность. Полагаю, что в последующем когда материал по 12.8 КоАП РФ передадут в суд (если было установлено состояние алкогольного опьянения), необходимо заявить ходатайство о признании акта освидетельствования недопустимым доказательством. А если состояние опьянение установлено не было, то смысла заявлять об этом нет.

9.1. Выплаты возможны только если ваш муж не виновник в ДТП. Если это так нужно обращаться в страховую и требовать возмещения ущерба здоровью. Вы также можете взыскать компенсацию морального вреда с виновника ДТП.

10.1. в вашем случае ничего страшного не произошло, случай обыденный, вы можете признать европротокол недействительным, так
Ст. 178 ГК РФ

“Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.”

Спрашивайте если не понятно, постараюсь объяснить.

11.1. Ваш брат согласился с частью протокола, что он подвыпивший, он согласился ехать на освидетельствование, если отказался, значит признал свое состояние, понятым быть не может т.к. он заинтересованное лицо. Удачи Вам.

11.2. Понятые в этом вопросе никакой особой роли не играют.
Освидетельствование на состояние опьянения проводит нарколог, либо с помощью алкотестера
Желаю Вам удачи и всех благ!

Читать еще:  Что делать виновнику ДТП со страховкой

12. Страховая компания прислал письмо непонятного требования.

В 2017 г. при получении Вами дохода взысканного с АО “Страховая компания ” штрафа и неустойки в сумме 1000 рублей не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 130 руб.

Я так поняла с потерпевшего ДТП требует Страховая уплатить Ндфл?
Обязан ли потерпевший платить НДФЛ с полученной выплаты неустойки?

12.1. Действия страховой компании правомерны, она удержала НДФЛ с дохода, которым считается неустойка и штраф, которые вы взыскали в судебном порядке. Так установлено НК РФ и последующими разъяснениями инспекции.
НДФЛ с самого размера страхового возмещения с вас не удержан, о чем вы собственно и написали.

13.1. Шансы есть. Обратитесь к юристу. Нужно готовить возражения по делу и направить их в суд. Но по ст 12.8 и 12.26 КоАП, НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ в материалах дела. Чаще всего это единственный шанс остаться с правами. Сотрудники ГИБДД часто допускают процессуальные нарушения при составлении соответствующих протоколов. Нужно понимать были ли понятые или нет и если не было, то велась ли видеозапись и есть ли она в материалах дела? Если ничего этого не делать, то прав лишат и будет штраф.

13.2. Отказ от освидетельствования приравнивается к факту подтверждения алкогольного опьянения, к сожалению. Более того, Вы сами поставили подпись. Идите в суд – обосновывайте свою позицию.

Привлекли понятым потерпевшего при ДТП

Привлекли понятым потерпевшего при ДТП

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья . ского городского суда Ленинградской области …. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – …, представившего доверенность № 0, рассмотрев жалобу . Дата года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка №

Постановлением мирового судьи судебного участка № …. гр-н . А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления, . А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения: Дата в 20 часов 35 минут в он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной . 4, г.н.з. …, в состоянии алкогольного опьянения – двигался со стороны к участку №, от управления отстранён, освидетельствование проведено алкотектором PRO-100 combi №, с датой поверки до Дата.

В своей жалобе . А.А. заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе привлечения его к административной ответственности, и просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник …. поддержал доводы жалобы. По его мнению, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт управления . ым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование его для определения состояния алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что, получив сообщение о ДТП в , он прибыл к месту столкновения автомобилей, где находился лишь один из участников ДТП. По прибытии в дом . застали его спящим. От него исходил запах алкоголя. Алкотектор показал наличие у него алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО5 следует, что Дата он припарковал автомобиль «. » на границе своего участка, а через час увидел, как в него въехал . управляемый соседом . ым, находящимся в алкогольном опьянении. Последний ушел домой и просил позвонить ему, когда приедет ГИБДД. Позднее он был вызван из дому для оформления ДТП.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, привлеченных к участию в оформлении доказательств. Однако выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Одним из понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства являлся ФИО5, являвшийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и явно заинтересованным в исходе дела.

Об обязательном участии понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях), говорит ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В этой же статье указано, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В главу 27 КоАП РФ помещена статья 27.12, регламентирующая отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, перечисленные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства – не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона. В силу этого, вину . А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7. в отношении . отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Копию настоящего решения направить . у А.А. и начальнику ОГИБДД УМВД России по .

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Разводки ГИБДД: как не лишиться прав за отказ от медосвидетельствования

Наш герой Игорь попал в неприятную, но, увы, распространенную ситуацию. На трассе его остановили инспекторы ГИБДД — мол, от него пахнет алкоголем. Водителю предложили два варианта: проехать в больницу либо написать отказ от медосвидетельствования. О том, чего Игорю стоил второй вариант и как ему удалось отбить свои права в суде, читайте в материале ЗР.

Рассказывает адвокат Евгений Шмелев:

Читать еще:  На сколько повышается коэффициент ОСАГО после ДТП

С чего все начиналось

«В 2016 году я вел дело молодого человека, которого хотели привлечь по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — „Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения“ (предусматривает штраф 30 тыс. рублей и лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет. — Прим. ЗР).

Дальше, говоря простым языком, начинается развод. Инспектор ГИБДД спрашивает Игоря, поедет ли тот на медицинское освидетельствование в больницу (забегая вперед, скажу, что уже только это является прямым нарушением процедуры). Естественно, у Игоря не было никакого желания тратить час-два у врачей, ведь ему надо вовремя развезти товар по точкам. Тогда сотрудник полиции «пошел водителю навстречу» и посоветовал в больницу не ехать — там его поставят на учет. Проще подписать отказ от прохождения медосвидетельствования. Я часто с этим сталкиваюсь и не знаю, почему инспекторы так говорят водителям — видимо, таким образом оказывают на людей дополнительное психологическое давление. Надо ли говорить, что весь диалог происходил без понятых.

Получите — распишитесь и… еще раз распишитесь

Не понимая, чем ему это грозит, мой доверитель согласился подписать отказ от прохождения медэкспертизы. Инспектор составил протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором Игорь расписался. Тем временем второй сотрудник находит двух понятых и говорит: «Вот водитель такой-то, вот стоит его ГАЗель. Он отказывается ехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А мой клиент при этом сидит и молчит. Впоследствии понятые подтвердили, что никто при них не предлагал водителю пройти проверку с помощью алкотестера (о том, как правильно это делать, читайте здесь). Инспекторы просто рассказали понятым все за самого «нарушителя» и дали им подписать протокол о направлении на медосвидетельствование, после чего отпустили. Затем один из инспекторов дал моему доверителю пустые бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, которые Игорю необходимо было подписать в местах, отмеченных галочками (еще один распространенный прием сотрудников ГИБДД). Игорь поставил подписи и спокойно поехал дальше развозить товар.

На этом история не заканчивается. По словам понятых, спустя примерно час после всех событий к ним домой приезжают те же инспекторы ГИБДД и объясняют, что необходимо еще расписаться в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Честно скажу, даже жалко, что на тот момент еще не действовал федеральный закон от 17 апреля 2017 года №71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 УК РФ», предусматривающий уголовную ответственность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, за фальсификацию доказательств по делу об административных правонарушениях. Скажу как бывший следователь, что формально этот состав здесь усматривается.

Разбор полетов

Теперь давайте по порядку, о каких грубейших нарушениях идет речь. После того как инспекторы остановили Игоря и заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они должны были первым делом в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) отстранить его от управления ТС, о чем оформить соответствующий протокол. В нашем случае инспектор в установленном КоАП РФ порядке Игоря не отстранил, протокол об этом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не составил. В связи с этим какие-либо дальнейшие процессуальные действия в отношении водителя являются незаконными.

Далее инспектор должен предложить пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Процедура может происходить либо на глазах у понятых, либо записываться на видео. Впрочем, одно не исключает другого. По правилам, только после этих двух этапов сотрудник полиции предлагает водителю проехать в ближайшую больницу для прохождения медосвидетельствования.

В итоге получается, что для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование может быть три основания:

  • водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (но!: если ему этого сделать не предлагали, то полицейские не имеют права направлять его в больницу);
  • водитель не согласен с результатами, которые выдал алкотестер;
  • прибор показал, что водитель трезв, однако у инспектора все еще на этот счет есть сомнения.

Встретимся в суде?

Мы также вызвали в суд и допросили как свидетеля начальника пекарни, в которой работал Игорь. Он рассказал, что перед каждой сменой сам проводит осмотр своих сотрудников — замеряет давление, заставляет подышать в портативный алкотестер. Важная оговорка: документальных подтверждений этому не было, однако мировой судья принял во внимание доводы начальника Игоря, поскольку это все же его предприятие и не в его интересах, чтобы сотрудники развозили продукцию по окрестностям выпившими. Само по себе то обстоятельство, что начальник проводит негласный осмотр своих подчиненных, не дает ничего. Но в свете общей картины, когда налицо явные нарушения со стороны инспекторов, это сработало. Кстати, что любопытно, сами сотрудники ГИБДД на процесс не приехали ни разу, хотя их неоднократно вызывали.

Редкий случай

Не последнюю роль сыграли и показания понятых. Как адвокат я имею право проводить опрос свидетелей с их согласия. Однако в моей практике такие протоколы впервые были приняты в качестве доказательства по делу. Как правило, судьи придерживаются позиции, что адвокат является заинтересованной стороной и поэтому не задает «неудобных» вопросов. Произошло это, опять же, в силу того, что видеозаписи с места оформления нет, инспекторы в суд не явились. Постепенно все доказательства складывались как пазл.

В итоге судья счел наши доводы убедительными и признал протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении моего подзащитного на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами. Производство по делу в отношении Игоря было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Описанный случай можно считать наглядным примером действия презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу привлекаемого лица. К сожалению, при рассмотрении дел многие российские судьи к этому принципу не прибегают, несмотря на его фундаментальность».

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector